Корпоративная блокировка социальных сетей смысла не имеет
Некоторые работодатели убеждены, что если сотруднику дать доступ к социальным сетям, он автоматически превращается в social media sapiens. Портал superjob.ru выяснил, что 63% от всего числа российских компаний блокируют доступ к социальным сетям. «Мы ответственные люди, для работы это не нужно», – такова обычная точка зрения. Если вы работаете в компании, относящейся к категории крупных (более 5000 сотрудников), то вероятность того, что вам запретят посмотреть фотоальбом коллеги с названием Turkey2011 возрастает до 85%. А если посмотреть аналогичные исследования, датированные 2008 годом, можно заметить печальную для сотрудников тенденцию: за эти три года число компаний, ограничивающих социализацию своих штатных единиц, увеличилось на 10%.
Инициаторы блокировки социальных сетей считают: подобный шаг позволяет экономить ресурсы и беречь каждую минуту. «Рабочее время, средства производства и собственные силы, приходя на работу, сотрудник должен тратить на работу», – считает генеральный директор ООО «Удаленные системы» Эрик Палванов. По его мнению, работодатели должны не только ограничивать доступ к отвлекающим интернет-ресурсам, но и штрафовать работников за нарушение трудовой дисциплины.
Отчасти отношение к проблеме зависит от специфики бизнеса. В коммуникационных агентствах блокировать соцсети бессмысленно, – считает гендиректор российского SPN Ogilvy Андрей Баранников. «Сегодня нельзя заниматься пиаром, отвернувшись от социальных медиа. Там сидят наши клиенты, коллеги и журналисты – это помогает поддерживать личные связи и решать рабочие вопросы быстрее, чем через другие каналы. А если бы мы вдруг решили заблокировать доступ, все, кому надо, придумали бы альтернативный способ туда пробраться, потратив на это чуть больше времени».
Мешают ли соцсети сотрудникам? Баранников считает, что чем больше доверия оказываешь сотруднику, тем эффективней он работает: менеджер Ogilvy, зарегистрированный в соцсети, становится адвокатом компании, «посланником бренда». Поэтому в компании существуют «social media guidelines» – памятки о том, что можно делать в соцсетях, а чего не стоит.
С научной точки зрения, запрет на соцсети вообще выглядит сомнительно. «Подобного рода запреты – проявление неспособности руководства наладить работу в компании таким образом, чтобы сотрудники были сами заинтересованы в результате своего труда, – считает научный сотрудник факультета психологии СПбГУ Владимир Волохонский. – Если у сотрудников есть время для того, чтобы переписываться с друзьями и жать на кнопку «Мне нравится», – значит, у них есть время. Отключишь доступ, и сотрудники будут тратить это время на перекуры, раскладывание пасьянса и попытки обойти запрет доступа. А заодно на обсуждение друг с другом мерзости и дурости руководства. Запреты являются проявлением патерналистской модели управления, в которой ответственность за поведение сотрудника лежит не на нём самом, а на руководителе. Вспомнил совсем анекдотичный случай – в одном университете доступ к социальным сетям был закрыт непосредственно в момент начала занятий по обучению преподавателей использованию социальных сетей в учебном процессе».
Запрет на соцсети неэффективен и в другом отношении: добиться полноценной защиты корпоративной информации с помощью одного только блокирования «Одноклассников» нереально. «В моей практике был случай, когда крупная полугосударственная структура два раза подряд пострадала от инсайдерских «налётов», – рассказывает эксперт в области корпоративной безопасности Юрий Мельников. – После первого случая служба безопасности ввела едва ли не ежедневный досмотр вещей сотрудников, массово изымала у людей флешки с семейными фотографиями и болванки с музыкой, терроризировала IT-отдел требованиями ограничить доступ в интернет «исключительно рабочими нуждами», и в результате проворонила атаку на незащищённую WiFi-сеть в конференц-зале».
А чего стоит Skype, врожденное шифрование которого является головной болью для любого сотрудника IT-отдела? Он повсеместно распространён, предельно удобен – и при этом практически не поддаётся контролю. Патовая ситуация, – считает Мельников. – «С точки зрения безопасности, идеальным является вариант, когда у сотрудника не будет никаких каналов связи с внешним миром, кроме полностью регулируемых руководством. Социальные сети никогда под этот критерий не попадут, потому что и физически, и юридически компании-работодателю не принадлежат, и, соответственно, никаких манипуляций над собой производить не дадут».
Из сказанного Мельниковым понятно, что от утечки данных спасает только тотальный контроль, а сама по себе блокировка Facebook ничего не даст. Так есть ли смысл лишать сотрудников возможности сделать легальный перерыв в работе и почитать, что натворили их друзья, если это все равно не изменит ситуацию с утечками?
То же самое – с пресловутым «соцсети мешают работе». Допустим, работаю я асфальтоукладчиком, и так как мой наниматель хочет, чтобы у него был самый стильный асфальтоукладчик года, он покупает мне второй iPad с 3G в, где отличные цены и доставка до порога. До конца недели мне надо заасфальтировать участок 300х4 м. Как повлияет на мой КПД наличие на айпаде открытого чата Facebook? Никак: нужно сделать дело – идешь и делаешь. И так ли уж важно человеку, который взял меня на работу, ругался я в комментах или нет, если асфальт лежит и сохнет?
Проблема в том, что для огромной части сотрудников крупных компаний вот этого условного момента «сдачи асфальта» не существует, а работники увлечены в основном убиванием времени. И «ВКонтакте» он сидит не потому, что отвлекается, а потому, что отвлекаться не от чего. И если вместо «ВКонтакте» на экране загрузится «You have no access», человек пойдет пить кофе, болтать с секретаршами и звонить родителям – так как до 6 вечера все равно нужно чем-то заняться.
